ביהמ"ש המחוזי מבטל הרשעת הנאשמת בשל רצונה לעסוק בעריכת דין
כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום בבית המשפט השלום בקרית שמונה בו יוחסו לה עבירות שעניינן, איומים, היזק לרכוש במזיד וחבלה במזיד ברכב.
לאחר הנאשמת כפרה בכתב האישום והתנהלו הוכחות, בית משפט השלום החליט לזכות אותה מחמת הספק מביצוע העבירות של חבלה במזיד ברכב והיזק לרכוש במזיד. מנגד הרשיע בית המשפט השלום את הנאשמת בביצוע עבירת האיומים וכן בעבירה של היזק לרכוש במזיד בשל נזק שנגרם לחלון הדלת האחורית בבית המתלוננת.
מהכרעת הדין עולה כי ביום 14.11.11 לקחה הנאשמת אבן ובאמצעותה ניפצה את שימשת הדלת האחורית בבית משפחת המתלוננת אשר במשוב אבני איתן. כמו כן איימה הנאשמת בפגיעה שלא כדין בגופה של המתלוננת, באומרה לה, "אני יהרוג אותך, אני ירצח אותך" (כך במקור) וכל זאת בכוונה להפחידה או להקניטה.
לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים לעונש, ביום ה-19.1.17 ניתן גזר הדין של בית המשפט קמא, במסגרת גזר הדין הותיר בית המשפט את הרשעת הנאשמת והשית עליה חמישה חודשי מאסר על תנאי, קנס בסך 2,000 ₪, צו מבחן לתקופה של 12 חודשים, צו של"צ בהיקף 80 שעות ותשלום פיצוי למתלוננת בסך של 1500 ₪.
הנאשמת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת אשר מופנה בעקרו כנגד ההחלטה להותיר את הרשעתה בדין על כנה.
בהחלטת בית המשפט המחוזי בנצרת ביום 30/8/17 התקיים דיון אשר סבב סביב השאלה המשפטית האם יש מקום להפעיל את החריג לכלל, כי מי שהורשע בפלילים, יורשע בדין, החריג הוא הימנעות מהרשעה על פי הלכת תמר כתב, בה נקבע, כי בכדי להימנע מהרשעה על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם ושנית, סוג העבירה הוא כזה המאפשר לוותר על הרשעה מבלי לפגוע בשיקולי הענישה האחרים.
בית המשפט המחוזי בנצרת קבע כי בענייננו שני התנאים המצטברים הללו מתקיימים, לאלה ניתן להוסיף את התרשמותו של שירות המבחן מהנאשמת כי זאת לקחה אחריות על מעשיה וכי ביטול הרשעתה יאפשר לה להמשיך במסלול השיקומי בו החלה. עוד ראוי להוסיף את גילה של המערערת, העובדה כי השלימה את לימודי המשפטים ואת ההשלכות המשמעותיות שיהיו, אם לאחר סיום כל ההליך האמור, בסופו של יום לא תתקבל כחברה בלשכת עורכי הדין בשל הותרת ההרשעה בדין על כנה. לנוכח כל האמור לעיל, הורה בית המשפט על ביטול הרשעתה של המערערת בדין. ובהתאם לכך קבע כי יש לבטל את רכיב הקנס והמאסר המותנה שהושתו על הנאשמת בגזר הדין (ע"פ 60052-02-17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
